Allvarligt talat!!!!!

Håller med, det är väl alla människors självklara rätt att få sprida cancer via cigarett rök på gator, torg, perronger,balkonger och självklart så ska man få döda några i plötslig spädbarnsdöd. Den rätten ska vi försvara!!!

Och självklart ska vi tillåta drycker som dödar hundratals oskyldiga människor varje år genom att folk i berusat tillstånd kör bil. Och det är givet att vi ska tillåta föräldrar att dom förgiftar sina barn med transfetter och artificiella sötningsmedel som orsakar kärlsjukdommar och cancer. HSP, tack för ditt inlägg. Är PRECIS sådana människor som dig som jag syftade på när jag skrev inlägget. man MÅSTE tänka längre än näsan räcker. Voltaire sa det bäst när han sa: "Jag delar inte er åsikt, men jag är beredd att gå i döden för att försvara er rätt att hävda den." Plocka tobaken nu så kommer resten att följa. Sanna mina ord. Men igen, tack för att du bevisade min poäng.

Jag tycker alla ska få göra som dom vill.

Jag praktiserar på ett ställe just nu där är vi ungefär 10-12st varav 7 st röker och jag tycker det är så hemskt och se en del av dom märks det väldigt mycke på att dom rökt i många år, av tio st så kan jag nog sätta 9 och se att dom rökt länge,men var och en gör ju som dom vill.

Och du, HPS, om du någonsin kommer tillbaka hit så kan du ju kolla http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6416290.ab bara för att få en inblick i hur inskränkta vi snart kommer att vara....

Stina: Jag håller med dig om att rökare är sorgsna patetiska människor. Inget snack om saken men det handlar om ömsesidig respekt. rökare gav icke rökare restaurangerna. Rökare gav icke rökare tåg och flygplan. Seriöst... Som Dennis Leary sa, var är det lagligt? I din lägenhet med en filt över huvudet. Är det lagligt så är det och då får folk ta det beslutet själv. Icke rökare har alla ställen i världen att ta skydd på....

Skillnaden är väl att rökning påverkar andra runtomkring dig!!! De får göra precis som de vill så länge de inte drar in mig, men dom är ÖVERALLT. När man väntar på bussen, när man sitter bredvid någon som röker, ska ta ut pengar och här i österriker är de ännu värre. De röker på restauranger, bensinmackar, köpcentrum mm mm. OKEJ om de inte skadar någon annan, men de är ju det som rökning gör och varför ska jag flytta på mig som INTE vill andas skit och förstöra miljön?? De är ju rökarna som borde flytta på sig!

Förlåt, men du är ju för jävla dum...det är väl ingen här som äns sagt att dem tycker om folk som super, eller? Allting påverkar medmänniskorna, men tänker väl inte du på din själviske fan...typisk moderat.



Svar på din kommentar på min blogg:



Nej det får han inte. Om jag ramlar är det en oberäknelig olyckshändelse. Om rökare får cancer är det en olyckshändelse, men inte oberäknelig.



Betyder social välfärd att tvinnga andra att ta hand om dig? Du behöver faktiskt inte be om att få sjukdomar, jag har aldrig bett någon att börja röka.



Varför skriver du inte om folk som har dålig ämnesomsättning och därför blir feta?



Ditt resonemang är fullkomligt idiotiskt, är du själv rökare?

Det är så oerhört dumt när du skriver, "är det lagligt så är det"...det är ju för fan det debatten handlar om! Varför det borde bli olagligt! Shit...

Och jag ber om ursäkt! Jag är inte administratör här!



Förlåt, förlåt, förlåt...

Sara: Säger du samma sak om folk som kör bil? Vem har sagt att du ska andas in deras avgaser bara för att dom inte vill åka buss?



Alexander: Wow! Really? Att ge sig ut på en hal isgata när man är gammal är större risk att skada sig än att man är rökare.



Ja, Social välfärd betyder att man "tvingar" andra att ta hand om dig.



Jag skrev klar och tydligt om att folk som är överviktiga, inklusive mig själv, inte ska förbanna rökare.



Att dismissa mina argument som "idiotiska" visar bara hur rätt jag har.



Vad jag försöker säga är att om vi låter staten inskränka på folks rättigheter så kommer andra förbud att följa tätt där efter. Det är så otroligt underbart att folk är beredda att ta striden för att bannlysa rökare när samma personer kommer att gnälla och kvida och tjura när staten går in och förbjuder saker som berör just den personen.



Är det lagligt så är det... Ja... Se ovan mening så förstår, eller inte, du vad jag menar. Börjar man pilla på folks rättigheter så kommer övriga rättigheter inom kort att försvinna. Så enkelt är det. Men, jag förväntar mig inte att ni som skriker högst förstår vad jag menar. Allt jag säger är att om man börjar förbjuda saker och ting så kommer man inom kort att förbjuda saker som BERÖR DIG/ER!!!!



Säger vi inte ifrån så kommer det till slut inte finns någon som säger ifrån...

Enligt artikeln är tobakens skadeverkningar "väldokumenterade". Tillåt mig le. Man kan gå igenom varenda epidemiologisk studie om passiv rökning som genomförts de senaste trettio åren och som kostat hundratals miljoner kronor, uttolkade enligt de regler som det råder enighet om i forskarkretsar så finns inte en enda studie som påvisar någon risk för allvarlig sjukdom med passiv rökning. Inte en enda!



Det är antirökfanatikerna (ofta finansierade av Big Pharma som tjänar massor på alternativa nikotinbärare) som hittar på risker genom att omedvetet eller medvetet misstolka studieresultaten. Uttolkade på det fanatiska viset pekar till exempel vissa studier på en positiv effekt av passiv rökning, men det nämner naturligtvis inte forskarna i Norge (eller några andra heller som vill göra karriär). Och naturligtvis nämner de inte WHO:s egen studie i ämnet, en av de största som gjorts och som med antirökfanatikernas skeva måttstock visar på 20 procent lägre förekomst av lungcancer hos vuxna individer om de som barn utsattes för passiv rökning jämför med de barn som inte gjorde det. Ytterst försmädligt för WHO som gått ut i krig mot rökarna och vars tjänstemän ett tag inför journalister förnekade studiens existens. En brittisk tidning fick gå till domstol för att få fram studien i ljuset!



Vad aktiv rökning beträffar finns en statistisk risk med cigarettrökning. Men ett statistiskt samband är inte det samma som ett orsakssamband. Det är strikt vetenskaplig helt fel att säga att "rökning dödar". Alla de döda på grund av rökning som det tjats om överallt och alltid bygger på statistik som bygger på uppskattningar som bygger på gissningar. Hur skulle det kunna vara annorlunda. Cancerns gåta, t ex är ju inte löst ännu. Det går inte att med bibehållen vetenskaplig trovärdighet med tvärsäkerhet peka ut en enda orsak till exempelvis cancer, det är en kombination av många faktorer. Sanningen är att ingen vet hur många som avlider på grund av cigaettrökning. Den kunskapen har vi inte!



De människor som i diverse opinionsundersökningar röstar för totalförbud för tobak - Skaffa er ett liv! Låt bli att lägga er i andras!

bidevind: OH... MY... GOD!!!! Förbannat bra inlägg... Tror dock att du kommer att attakeras SJUKT mycket men igen, TACK TACK TACK. Äntligen någon som är med på vad jag menar, även om ditt inlägg skiljer sig från min orginal punkt. NICE!

SV. Men du kan inte jämföra det med de heller eftersom bil är något man MÅSTE använda många gånger! Jag har bott i Gbg där bussarna går jämt och ute i ingenstans där inga bussar går i rätt tider, hur ska man då ta sig till jobb t ex om inte bussen går???

Och jag andas hellre avgaser än den tryckande rökdoften, den är vidrig och sätter sig överallt och man blir och lukta skunk.

För mig är inskränkningar av den här sorten, farliga eftersom de inte sällan leder till ett samhälle som är mer fascistiskt och centralstyrt än vad man från början kunde tänka sig. Jämför gärna med Nordkorea där man bara får ha 5 frisyrer.

Sara: Nej, det finns inget som kräver att du måste ha en bil. Handlar bara om planering. Men, det är inte det som är poängen med inlägget... Poängen är att när vi börjar förbjuda folks rättigheter så tar det inte lång tid innan staten går in och förbjuder något DU står för. Hur skulle du reagera om staten gick in och sa att det var ABSOLUT förbjudet med homoäktenskap, lokaltransport och vegetarisk mat? Jag personligen står för alla tre och skulle inte tolerera det och jag förstår vad folk säger om rökare men jag tycker inte att det är rätt av staten att gå in och stoppa det hela. Det påminner sjukligt lika häxjakterna på 1800-talet.

Hahaha, jag tror många är med på vad du säger...det är väl bara många som insett att du pratade först, innan du tänkte.



Ditt argument är inte så vasst, rätt patetiskt. Du har bara sagt att det finns platser där vi ickerökare kan gömma oss...våra rättigheter då? Av medmänsklighet tycker jag att man ska få utnyttja sina rättigheter till den mån att det inte skadar någon annan.



Alla "rättigheter" är inte perfekta och vi lär oss med tiden. Och när tiden är inne tar vi ställning till om rättigheten VERKLIGEN var så bra. Vi skadas av att du röker, du skadas INTE av att inte röka.

Måste man ha alla på en gång, "MFC"?

Måste man ha alla på en gång, "MFC"?

Måste man ha alla på en gång, "MFC"?

Sara, Cykel?

SV. Samtidigt tycker jag att de är upp till var och en, men eftersom människan är född egoist finns de bara DU, bara JAG. Inte att en person bredvid kanske inte gillar din rök. Då krävs ju förbud eftersom människor är för dumma för att kunna tänka lite längre.

Det handlar inte om förbud mot homoäktenskap, vegetarisk mat mm utan om rök, rök som förstör miljön och förstör andras lungor. Okej om de angick dig själv, som snus. Men den jävla ciggen angår alla runtomkring som måste gå där rökaren går. Den är inte ens eget val längre!

MFC. Tack... Äntligen någon IGEN som förstår vad det handlar om. Inser dock att jag kommer ALDRIG att få fram min poäng.



Alexander: Ja du, vet inte vad jag ska säga. Jag pratade absolut inte innan jag tänkte för att det vore som att torka sig innan man skiter och jag har inte gått tillbaka på något jag sagt.



Har aldrig sagt att mitt argument är vasst. Har bara sagt att inskränkta, rabiata rödsockor kommer att tolka det så. Du ser mitt inlägg som en kamp för att låta rökare få röka vart fan dom vill. inlägget handlar om att försvara din rättighet att äta, dricka och röka va fan du vill, under lagens godkända armar.



Vad det gäller kommentaren att du skadas av att "vi" röker så känner jag inte att du har befog att yttra dig på det sättet. (Läs gärna bidevinds inlägg) Oavsett så får man som rökare inte röka på restauranger, tåg, flygplan, biografer, cafeér etc. Att någon röker utomhus, och att du säger att du borde vara förbjudet är för mig bara fascistfasoner. Så enkelt är det. Blir det olagligt så kommer rökare att rätta sig efter det men fram tills dess anser jag att det är häxjakt på folk som nyttjar en fult laglig "drog".

Måste dock säga att om informationen på Alexanders blogg (Se ovan inlägg) stämmer så innebär det att han är 17 år gammal och av den anledningen är jag SJUKT imponerad av kvaliten på inläggen... Det är uppfriskande att se att det finns ungdomar där ute som kan diskutera och debattera utan att hamna i något jävla yo yo yo motherfucker tänk... Bra där

MFC: Om du bor 6 mil ifrån närmsta jobb??? Ska du cykla dit då??

Jag tackar "Fagel", om du visste var jag bodde och vilka jag umgås med skulle du tappat hakan, med tanke på språket...kul med någon som möter en i diskussionen också, faktiskt.

Man ska vara mycket försiktig med vad man önskar sig. Förbud mot rökning, hur fantastiskt det än tycks vara för icke-rökare om det uppfylldes vore en inskränkning i friheten som definierar vårt samhälle. Jag är ingen rökare och föredrar att slippa rök, men jag tycker att rökare ska ha rätten att röka om de vill. Precis som folk ska ha rätten att gå ut en fredagkväll och knulla skiten ur någon (nu talar jag om ömsesidig överenskommelse om samlag och INGET annat, annars kan man ju alltid runka), röka braja på baksidan av lada, bajsa i en buske eller dricka vodka på en måndag!



Jag är till och med beredd att säga att om någon tycker livet suger kuk så har de rätten att ta sitt liv. Rätten att själv bestämma över sin kropp! Däremot är inskränkningar på VAR man får röka en annan sak. Det kan behövas, precis som vi har andra regler och förordningar som bestämmer vad och hur vi ska agera.

Sara, Kanske dags man börjar fundera. Fossila bränslets dagar är räknade. 6 Mil är mycket, men då kan man faktiskt kontakta länstrafiken och tala om för dom att dom suger, om inte förbindelserna är bättre. Ännu bättre är att maila lokala politiker och tala om för dom att det är dags att lyfta på arslet och göra skäl för dom där skattekronorna de får!

Sara verkar väldigt ensam här...och jag kan bara säga att hon/du är den enda här jag faktiskt kan hålla med, argumenten håller...enligt mig.

Någon gång måste man ha bil...men det kan vara på el. Biogas ska väl ändå inte vara så bra...

Alexander: Skiter fullkomligt i vem du hänger med. Det är du som debatterar och det är på dina meriter som du fått min "respekt". Som jag sa innan, kul med någon som kan ta en diskussion utan att det blir personligt...

Jag förstår, och jag tackar ännu en gång...och jag kan bara säga detsamma.

Men våra ståndpunkter tycks fortsätta gå skilda vägar.

Vi får helt enkelt vara överrens om att inte vara överrens... :) Kommer hålla ett öga på din blogg och så länge du inte skriver om fotboll så kommer jag ha åsikter. :):)

svar från bloggen:



Tack för kommentar! Fan, slår snart rekord ;) Du är väl uppe i 40 snart så att där har du slagit mig med milsavstånd.



Och jag håller med dig, det blir ju sjukt frustrerande när man sitter här, väntar på svar, förklarar sig etc...



Det ska bli kul, om du menar med vad du säger om att du ska hålla ögat här. Men jag kan tyvärr inte lova att det blir mindre fotboll...men det kommer och finns säkert annan god läsning.



Och jag får väl göra det motsatta :)

burp

Sarah är ju den enda här som har rätt!

Att enbart åka buss handlar absolut inte om planering, det handlar om var du bor. Ska du stanna hemma varje dag för att bussarna inte stannar på din hållplats? För att mejla eller ringa bussbolaget eller politikerna funkar inte, där är det jag som är dålig som bor utanför stan. För att kunna köpa mat, hämta barn på fritids och komma till jobbet BEHÖVER jag bilen. Det finns inte en enda person som BEHÖVER röka.



Rökningen är enbart egoistiskt. Vad som än händer med dig själv har du dig själv att skylla, men det du gör mot de som är nära dig och det du gör mot miljön och oskyldig människor, det får dom inte skylla sig själva för! Rökningen är enbart elak och nonchalant, du röker aldrig av någon annan anledning än att du är för klen i sinnet för att sluta med en dålig vana.



Tycker ni att alla har rätt till att göra vad de vill så kan man ju till exempel ta bort hastighetsbegränsningar? För alla har ju rätt att köra så snabbt de vill eller hur? Kör de i diket får de skylla sig själva?

Men det funkar ju inte så, eller hur?

Det behövs regler för att samhället ska vara så tryggt som möjligt. Och tryggt är det inte när människor som är för egoistiska för att lägga ifrån sig en dålig vana står och förpestar luften med sina giftpinnar.



Och att säga att rökningen är en rättighet, det är ju bara att försvara ett svagt sinne! För vem vill röka för att det är så nyttigt och bra för kroppen och miljön? Rökare röker av en anledning, de är för svaga för att sluta, och blir livrädda när någon vill ta den säkerheten ifrån dem.

Jag vill säga en sak till. Alla ni som vill ta bort alkoholen också (jag håller visserligen med er, alla droger borde förbjudas), skulle ni bli nöjda om båda förbjöds verkligen?

För det är ju det ni säger, att ska rökningen förbjudas så ska alkoholen också göra det. Vad har det egentligen med saken att göra över huvud taget? Det är inte det vi pratar om utan bara ett sätt att fly från den verkliga debatten. De flesta klarar att dricka måttligt, ingen kan röka utan att det drabbar både dig själv och andra för all framtid.



Många tar upp pengarna också. Det går självklart inte att rökare ska betala sin sjukvård själva, hur ska man avgöra om någon är rökare eller inte? Skulle man utreda det i varje enskilt fall skulle det gå åt lika mycket pengar till det, och hur avgör man om någon som rökt i 40 år men sedan slutat är rökare eller inte? Det funkar inte.



Men egentligen är det kanske inte pengarna det handlar om, skatten betalar man ändå, du hade inte fått mer pengar i vilket fall som helst. MEN pengarna hade kunnat läggas på vettigare saker, som till exempel utbildning eller miljö. Bara att förbjuda rökningen hade ju varit ett stort steg mot en bättre miljö.

Får jag bara nämna ett par saker?

Att sälja tobak i Sverige till personer under 18 år är redan förbjudet. (att det sedan inte alltid följs är inte mitt fel)



Rökning dödar INTE. Det ökar bara risken att man kanske eventuellt utvecklar följdsjukdomar som KAN bero på rökningen. Rökning dödar lika lite som bilar dödar människor. Bilar i sig dödar ju inte! (Annars borde det ju finnas varningsskyltar i bilar som varnar för att bilar kan döda, precis sådana som finns på cigarettpaketen). OM man nu totalförbjuder rökning och man lyckas med att "avgifta" alla rökare, vill vi då ha en höjd skatt för att få in det inkomstbortfall som kommer att hända?



@ Emma:

"...Rökare röker av en anledning, de är för svaga för att sluta..."

Det där blir ju också totalfel. Det där är inte alls anledningen till att många röker (se hur jag gjorde där? Drog inte alla över en kam), anledningen är ju faktiskt att man är fast i ett beroende och ett sådant är alltid svårt att bryta sig ut ur, en del kan göra det en del kan inte. Bara för det är man inte en svag person.



Avslutningsvis vill jag bara påpeka att minst hälften av priset på ett paket cigaretter är SKATT.

Kunde inte annat än att dra en paralell... :):)



http://filmonic.com/china-pull-avatar-screens-2010

Axxis34:

Du säger precis samma sak som jag fast med finare ord. Rökare är fast i ett beroende de inte klarar att bryta sig ur. Men det är inte en slump att vissa människor klarar att sluta eller inte. Tänker man på varför vissa klarar det och andra inte så beror det ju i grund och botten på hur man är som person, svagare eller starkare. Alltså är de som inte klarar att bryta sig ur svaga.



Just därför är det så stor debatt om det här, för att rökarna är rädda för att misslyckas. I annat fall borde dom väl vara glada? Att det förbjuds är ju bara en större motivation till att sluta?



Jag vet inte om du menade till mig eller i allmänhet, men det är klart att jag vet att det är massor av skatt på cigaretter. Det jag sa var att skatten räcker inte till, och skatten som vi övriga personer betalar hade kunnat gå till vettigare saker än att hjälpa personer som valt att utsätta sina lungor för gift flera gånger om dagen.

"Stinking Jues?"



Det är helt förbluffande vad vissa individer klarar sig undan med att kalla människor som röker nu för tiden. Rökare stinker, rökare är svaga, rökare är svagsinta, rökare är loosers, rökare är dumma i huvudet, rökare är fångade i en last, rökare ska inte ha mina pengar om de blir sjuka (till skillnad, kanske, från fallskärmshoppare, skridskoåkare, motorcykelförare och andra kanske ännu mer extrema risktagare som råkar illa ut).



Faktum är att dagens antirökkampanjer initierade på statlig och överstatlig nivå är som blåkopior av nazisternas antirökkampanjer under 1930- och 1940-talen. Då förbjöds rökning i kollektiva utrymmen och kollektiva färdmedel. Judar fick inte sälja tobak. Kvinnor ansågs extra svaga och fick inte köpa tobak ute "på lokal". Big tobacco ansågs jättelaka och skulle bekämpas. Från tyskt folkhälsohåll påstods att tobak var den största ekonomiska belastningen på den tyska statsmakten, större än allt annat på den tiden...



För det första: Många röker helt enkelt därför att de tycker om att röka, punkt.



Hundratals vetenskapliga undersökningar har gjorts om tobakens påstådda starkt beroendeframkallande effekt. "Problemet" forskarna möter då är att om de ställer upp stränga kriteria för vad som är beroendeframkallande kommer tunga droger som heroin med flera med, men inte tobak. Ställer man däremot mildare kriteria kommer tobak med, men det gör också kaffedrickande, tevetittande, joggning och ett antal vardagliga sysslor som de allra flesta av oss ägnar sig åt.



För det andra: Rökare är nettobidragsgivare till det allmänt finansierade sjukvårdssystemet. Det vill säga, de bekostar själva via skatter (och deras ev kortare livslängd med kortvarigare belastning på sjukvårdssystemet)sin sjukvård. De som tycker att rökare ska betala en gång till om de blir sjuka bedriver häxjakt!



Jag vet att svenska statliga myndigheter påstår att rökare kostar x-miljarder kronor per år i ökade sjukvårdskostnader. Det beror på hur man räknar! Ekonomer på akademisk nivå har varit förkrossande eniga i decennier om att rökare inte belastar andra medborgare så som påstås.



För det tredje: Vissa här tycks tro att tobak endast är en belastning för hälsan. Det kanske inte är så konstigt eftersom antirökpropagandan är så intensiv och mestadels falsk. Inte desto mindre är det fel! Ulcerös kollit, till exempel, är framförallt icke-rökarnas sjukdom. Det är en allvarlig tarmsjukdom som nästan bara drabbar människor som inte röker tobak eller dem som slutat röka. Det finns människor, somliga på elitnivå i idrott, som diagnostiserats med ulcerös kolit, men har lyckats undvika stomioperation (påse på magen) och under många år hållit sjukdomssymptomen på avstånd och kunnat fortsätta med det aktiva liv de älskar genom att börja röka. Undrar vad de tycker om dem som vill förbjuda tobaksrökning.



Trots att motsatsen påstås finns det flera sjukdomar som drabbar rökare i mindre utsträckning än icke-rökare, vissa av dem är extremt kostsamma för sjukvården. Det är bara det att det karriärmässigt är självdestruktivt att framhålla detta idag.



Det är möjligt att de som nu för tiden tycks älska att hata människor som röker får ut något av det. Om jag fick önska något, så är det att de tänker sig noga för, besinnar sig och beaktar vad som har hänt när sådant hat istället för att motarbetas har sanktionerats av staten och dess olika organ i den näralaiggande historien.

Rökning kommer aldrig att förbjudas och detta av flera skäl och på flera politiska nivåer. Dels vill politiker kunna ta en cigg, dels vill de som köper våra politiker kunna ta en cigg, dels vill de som röstar på politiker ta en cigg. Dessutom får staten in enorma summor på cigaretter (gissa vem som drabbas av att cigaretter förbjuds). Till detta kommer det faktum att det i ett växande samhälle, tro det eller ej, måste finnas metoder som reducerar befolkningen. Hur absurt det än låter så är det så.



Jag har absolut inget emot begränsningar av rökare, dvs inskränkningar på var och hur men att förbjuda rökning är bara absurt. Då snackar vi demolition man där man torkar röven med snäckor o grejer. Inte svära och får bara dricka blandsaft. Det finns ett spektra av saker som är OK och mindre OK. Var sätter man pekaren på detta spektra och vad hindrar det från att flyttas från småsaker till mer radikala saker.



Ett praktexempel är FRA, det var fascistiskt och helt oacceptabelt från början. Nu helt plötsligt börjar folk vänja sig o accepterar till o med att visa snopp o snippa på flygplatserna. Det är en avvänjningsprocess och den sker i flera steg. Samma sak kommer med att förbjuda rökning. Det blir förbud mot alkohol, därefter annat som tillför livet lite.. spänning.

bidevind:

"För det första: Många röker helt enkelt därför att de tycker om att röka, punkt."

Tycker om att röka? Varför då tror du? För att de inte tycker om att inte röka, för om de inte röker får de abstinens, om du menar att vissa tycker om att röka för att det stillar deras behov så håller jag med. Och det är ju faktiskt det själva grejen handlar om, att stilla ett behov. Och gör det inte det så tycker jag inte att det är något fel med att kalla en människa som frivilligt stoppar i sig och sina anhöriga en massa gift för totalt dum i huvudet och egoist i klass med Hitler. Så det är ju tur att du har fel, att de inte är dumma i huvudet utan bara svaga.



De andra sysslorna är också beroendeframkallande, ja, men dom skadar ingen annan. Jag bryr mig inte om ifall rökare får jätteproblem själva, men att tvinga i andra deras gift är egoistiskt och borde inte vara tillåtet. För det är ju faktiskt inte beroendet i sig som är det värsta, hade rökningen enbart drabbat den som rökte så hade långt mycket fler människor försvarat rätten till att få röka. Men nu är det inte så. Går du ut och joggar så skadar du ingen annan. Inte heller om du dricker kaffe eller äter socker skadas någon annan.



Om det är tobaken som är så viktig för folks hälsa så går det absolut lika bra att börja snusa, och då spelar det ju ingen roll om rökningen förbjuds eller inte? För det är ju bara det du pratar om, tobaken. Inte tjäran i lungorna eller i andras lungor, och är det den man är ute efter går det säkert att fixa injecering av tjära direkt in i lungorna, om det är så livsviktigt att den finns där.



Försöker du vinna sympati genom att ta upp andra världskriget? För det handlar ju inte om samma sak. Det är inte så att rökarna är en viss folkgrupp som förtrycks som personer. Det är ju lite ömsesidigt. Får en rökare blåsa gift på mig får jag kalla honom för egoist. Det är ju inte mer fel av mig att tycka att rökare är dumma än vad det är för rökare att hänsynslöst samlas utanför entréer till affärer jag kommer ut ifrån och bolma på mig när jag går förbi?

Och sedan handlar ju inte förbudet bara om en folkgrupp utan det gäller ALLA, rökare och ickerökare.

Emma, ställ dig frågan. Varför har rökning inte förbjudits hittils? Gör det snälla...

MFC:



Att rökning behövs för att inte Sverige ska överbefolkas är ju bara dumt. Det finns ju mer effektiva metoder att använda sig av isåfall, till exempel att tillåta dödshjälp eller självmordshjälpskliniker.



Det du säger om att man inte kan veta var man sätter gränsen för vad som är okej och inte är ju lite fel för det här. Det är okej att skada dig själv, men du ska inte skada andra, det är väll rättvist? Vill man röka skadar man andra.



FRA är ett bra exempel! Nu går alla rökare och så kallade liberaler emot förbud på rökning, men skulle förbudet någonsin gå igenom kommer det inte att vara så farligt till slut. Folk kanske inser att det är viktigare att bry sig om andra människor än vad det är att missbruka.

MFC:

Svaret på den frågan är ganska enkelt. Rökning har, ända sedan tobaken kom hit, varit en tradition. Dessutom är det, precis som du sa i ditt förra inlägg, så många politiker som röker att det inte kunnat talas om att förbjuda det.



Dessutom har man inte vetat om att rökning har varit skadligt utan tvärtemot trott att det varit nyttigt. Det är ju självklart att man inte förbjuder något man tror att folk mår bra av.



Sedan man kom på att rökningen var skadlig har färre och färre personer blivit rökare, och fler har slutat röka, så det är först nu, när det är ungefär lika många för som emot, som debatten har kunnat tas upp utan att en stor majoritet bara kört över frågan.

<noname>: Dödshjälp ligger på agendan att införas, oavsett vilken regering vi har. Inom en 10-årsperiod har vi infört dödshjälp. Jag baserar detta på flera saker, dels finns det opinion bland folket och dels är det en ökande andel bland läkare som anser att det bör finnas. Till detta kommer det faktum att vi befinner oss i början av en mycket stor finanskris (ja.. BÖRJAN). Kostnaderna för livsuppehållande åtgärder och behandling kommer inte att vara möjligt i någon större utsträckning längre fram i tiden.



Vad gäller att skada andra så är det därför man infört begränsningar i var man får röka. Man skadar inte andra genom att röka per automatik, löjligt påstående tycker jag. Däremot ska man som alltid ta hänsyn som rökare och DET är det väl inte alla som gör kanske men så är det med allt.



Emma: Man har varit tämligen medveten om rökningens skadeverkningar och bra länge med, men också att cigaretter och tillverkningen genererar jobb och intäkter både till företagen och staten. Du får tro vad du vill, politiker säger en sak men de vet mycket väl om att cigaretten, tills det finns en ersättare som genererar lika mycket jobb och intäkter, kommer att finnas kvar.

Emma,



Människor är olika och har olika behov. Det innebär att vi lever våra liv på olika sätt. Kunde vi respektera det skulle mycket vara vunnet för oss alla. Men respekt och tolerans gentemot andras vanor och ovanor är svår att vidmakthålla. Det är lättare att lagstiftningsvägen förbjuda andra att göra det man själv ogillar. Men en sådan inställning är nästan alltid en bumerang som förr eller senare träffar en själv i nacken. Historien är full av exempel på förbud som leder till katastrof i stora befolkningsskikt.



Ett sådant är tiden i USA när tobak var totalförbjudet i tretton delstater och alkohol i hela landet. Det gick inte alls bra. Konsumtionen sköt i höjden. Smugglar- och gangsterligor karvade guld med täljkniv. Tusentals människor dog i gangsterkrigen som följde i förbudets spår. Laglösheten och korruptionen som växte fram på grund av förbudet lider USA av än idag, långt efter att situationen blev ohållbar och förbuden togs bort.



Du får naturligtvis tycka vad du vill och vad du föredrar att kalla dina medmänniskor lägger jag mig inte i så länge det inte drabbar mig.



Personligen försöker jag undvika sådana tillmälen som du uppenbarligen tycker det är okej att ge människor som röker. Förstår jag din text rätt tycker du inte att de som har behov av att röka är dumma i huvudet - bara de som inte har behov av det, de är bara svaga. I tobakssammanhang får väl det ses som något positivt, antar jag - att du är så pass nyanserad att du inte kallar alla som röker för egoister och dumma i huvudet "i klass med Hitler".



Emellertid kan jag inte låta bli att påpeka att Hitler var en fanatisk tobakshatare och icke-rökare. När hans trupper nådde den franska atlantkusten lär han ha utbrustit ungefär följande: "Det är tur att jag är icke-rökare, annars hade Tyskland inte hunnit så här långt"



På Andra sidan Engelska kanalen lyckades en cigarrbolmande, överviktig, alkholpimplande Winston Churchill inspirera ett helt folk till den styrka som behövdes för att stoppa ondskan personifierad i Hitler. Jag vet inte om Churchill kände ett behov av sina cigarrer eller inte, men "svag" kan man knappast kalla honom - oavsett skälet till hans enorma konsumtion av cigarrer. Dessutom hade han en betydande produktion av högklassiga målningar. Efter kriget fick han därtill nobelpriset i litteratur för sina böcker. Jag skulle rentav vilja kalla honom stark!



Beträffande passiv rökning, så är det som sägs från myndighetshåll ytterst bedrägligt. Jag hänvisar till mitt tidigare inlägg.



Beträffande tobakens eventuella hälsobringande effekter var det ingen slump att jag nämnde sjukdomen ulcerös kollit, det finns tecken som tyder på att det är något i just röken, inte nikotinet som gör att rökare inte drabbas i samma utsträckning av den sjukdomen som icke-rökare. Snus duger alltså inte i det sammanhanget. Däremot avråder jag från cigaretter. Tobaksrökens egenskaper är olika från cigaretter och exempelvis cigarrer. I det ena fallet är den basisk, i det andra fallet sur. Cigarettrökare behöver dra ner röken i lungorna för att tillgodogöra sig nikotinet på ett optimalt sätt. Cigarröken tas upp av munslemhinnan. Nästan ingen cigarrökare drar ner rök i lungorna.



Beträffande andra världskriget. Nej, jag försöker inte "vinna sympati" av någon. Varför skulle jag göra det? Det går svårligen att tolka din text i sista stycket på annat sätt än att du tycks tycka det är okej att förtrycka människor som röker, de hör nämligen inte till någon folkgrupp. Då är du i gott sällskap, så tycker EU:s-rättsliga instans också, men det gör enligt min mening inte en sådan inställning mindre oetiskt för det.



Resten av din text gör mig mållös. Här förbjuder lagstiftaren på begäran just rökare att starta kaféer eller andra lokaler till sig själva att samlas i och tvingar ut dem i kylan utanför istället. Och så kallar du rökarna hänsynslösa när de gör som de blir tillsagda och går ut!

MFC:

Det har du rätt i, tobaksindustrin genererar alltför mycket pengar och jobb för att kunna läggas ned, jag pratar enbart om mina åsikter och har aldrig påstått att det verkligen kommer komma ett förbud.



bidevind:

Ja, människor är olika och har olika behov, men det finns ingen som har ett medfött behov av att röka (såvida inte mamma rökt och därigenom skapat ett behov för barnet också).



Det är klart att kriminaliteten ökar så fort något förbjuds, skulle allt förbjudas skulle varje svensk vara kriminell. Jag menar inte heller att rökningen ska förbjudas över en natt, utan gradvis som det norska förslaget. Alltså skulle de som faktiskt får röka idag ha god tid på sig att sluta.



Jag tycker att alla rökare är dumma ja. Jag kallar människor som sakta förgiftar sig själva utan anledning för dumma, för hade de varit smarta hade de insett att det kanske inte hade varit ett bra val. och jag tycker ALLA som röker är lite korkade.

De absolut flesta gillar inte ens första blosset, hur dum är man inte då om man tar ett andra?

oavsett om man vill röka eller vill sluta röka men inte klarar det är man svag, för alla som inte kan stå emot ett absolut onödigt behov är svaga, det är inte deras vilja som styr utan ett missbruk.



Vad Hitler tyckte i just det fallet (då menar jag ingenting annat än att rökningen var dålig) tycker jag var rätt, och jag tror faktiskt inte att det hade gått bättre för Tyskland även om Hitler hade rökt...



För de få personer som nu skulle behöva röka finns det nog inga som helst problem med att ge någon slags permiss. ungefär som att vissa personer som behöver medecin får ta preparat som för andra skulle vara en drog. Så att tillåta rökning för alla bara för att ett fåtal människor behöver det är ju lite sjukt.

Men bara så att du vet kan det ju vara bra att nämna att ulcerös kollit behandlas först och främst med kortisonbehandlingar och i vissa fall operation. Rökning kan ge en viss lindring, men det är ingenting som botar det eller håller symptomen borta, det ger enbart smärtlindring. En förändrad kost eller i alla fall nyttigare är en bättre lindring än röken. Oavsett vad dina rökande idoler påstår.



Jag kallar alla som låter ett missbruk gå föra andras trevnad för hänsynslösa. Dessutom så handlar det ju inte om att enbart rökarna får förbud. En icke-rökare får inte heller öppna ett café där alla rökare kan samlas och missbruka ihop.

bidevind:



Nu glömde jag bort det med Churchill! Jag har aldrig påstått att en människa måste vara dålig i grunden för att kunna röka. Och vad som dessutom gjorde att människor då inte var dumma var att man inte visste att rökningen var hälsofarlig, och det ändrar oerhört mycket på saker.

Jag tror inte det hade gått sämre precis om churchill inte druckit så mycket eller inte rökt eller inte varit överviktig. Rökningen och övervikten gör inte att beslut som fattas fattas på ett annat sätt, du är fortfarande dig själv, men om han druckit mindre hade det kanske gått ännu bättre, det är det ingen som vet så det kan därför inte användas som ett argument för att rökning är bra eller dåligt.



Bara för att många kändisar tar kokain, och dom går det ju bra för, tycker du att det är okej att alla ska få sniffa kokain för det?

Bara för att en stor person gör något så betyder inte det att det är mindre farligt, eller hur?

Instämmer med bloggägaren. Det är dags att låta rökarna vara, är själv icke rökare, men den hetsjakt som pågår just emot rökare liknar verkligen en häxjakt.



Visst ökar röknijng riskerna för följsjukdomar, men det finns många fler riskfaktorer i samhället som också gör det, och skall vi förbjuda en drog som rökning, så måste även alkohol, socker och fett förbjudas, i alla fall i raffinerad form. Skulle tro att de tre var för sig orsakar mer lidande och död än vad rökning någonsin gjort.



Läste någon artikel där man beräknar att var 10:e svensk är alkoholist..... tänk på det innan Ni proklamerar rökförbud. Någon jämnförde det med fri fart på vägarna, och visst när rökning var tillåten överallt så kan den jämnförelsen vara korrekt, men idag finns flertalet inskränkningar i var man får röka, och det kan jag då jämnföra med att man inte får köra hur fot man vill på vägarna.



Återkommer i ämnet när jag har mer tid, nu är det dags att KÖRA till jobbet, detta trots att jag likväl kunnat gå eller cykla, men då kunde jag ju inte sitta här och blogga...... tänk kanske vi skall förbjuda privata datorer också, tänk så mycket fetma och lidande de skapar....



// Anders

Emma: ”...men det finns ingen som har ett medfött behov av att röka”.



Svar: Det var en märklig kommentar om du, som det ser ut, med det menar att tobak därför bör förbjudas. Bevare oss för ett liv i en värld där alla behov som inte är medfödda ska förbjudas i lag. Återigen, vi lever olika liv och får med tiden olika behov. Vem är du att sätta dig till doms över andra och bestämma vad som är ett acceptabelt behov! Makt är den mest beroendeframkallande drogen av alla och mycket destruktiv i stora doser. Det finns, tycker jag, alldeles för många maktknarkande individer redan. De är ständigtpå jakt efter en större fix och en större kick. Vi behöver inte fler, vi behöver färre människor med ett kontrollbehov som knappt känner några gränser alls.



Emma: ”Det är klart att kriminaliteten ökar så fort något förbjuds, skulle allt förbjudas skulle varje svensk vara kriminell”.



Svar: Ja, just det. Så varför ge smugglare, kriminella element och terrorister ännu en födkrok? De har redan så det räcker och blir över! Är det så kriget mot terrorister ska skötas? Varför smeta ut tullens och polisens begränsade resurser ännu mer? Jag undrar vad de föräldrar vars dotter våldtagits på vägen hem tycker om polisen inte kommit när den behövts därför att den varit ute och jagat folk som röker tobak! Att försöka smyga på befolkningen fler förbud och fler inkomstmöjligheter för kriminella för att på det sättet om möjligt undvika protester är bara cyniskt.



Emma: ”Jag kallar alla som låter ett missbruk gå före andras trevnad för hänsynslösa.....En icke-rökare får inte heller öppna ett kafé där alla rökare kan samlas och missbruka ihop.”



Svar: Vadå missbruk! Ett måttfullt tobaksbruk blir inte per definition ett missbruk bara för att arroganta tobakshatare väljer att benämna det på det sättet. Att inte heller icke-rökare har rätt att att öppna ett kafé som nischar sig mot rökare gör inte saken bättre, det gör den värre! Att i lag förbjuda privata företagare att starta och driva företag som riktar sig till en avgränsad grupp i samhället och dess behov och önskemål hör inte hemma i ett civiliserat samhälle. Det är skandal att sådana lagar kan instiftas utan seriös debatt om konsekvenserna för samhället i stort och kraftigt motstånd hos befolkningen!



Emma: ”Jag tycker alla rökare är dumma”



Svar: Jo, det vet vi vid det här laget. Frågan inställer sig då vad man ska kalla alla som köper myndigheternas antitobakspropaganda rakt av? Exempel: Det påstås att rökningen dödar 400.000 amerikaner per år i förtid. Det är fler döda än alla dödsfall i trafiken, mord, självmord med mera i kombination! Då måste ju rökning vara jättefarligt, eller hur? Men siffran om 400.000 döda i förtid kommer från ett datorprogram (SAMMEC) hos Center for Deciescontrol (CDC) och är datorgenererade dödsfall.



Hur definieras ”förtida död” i programmet? Är det de som avlider innan de uppnått genomsnittsåldern i populationen? Icke. Svaret är att det i programmet inte finns någon övre gräns för förtida död för rökare. Jag tar det igen för säkerhets skull. DET FINNS INGEN ÖVRE GRÄNS! En människa som lider av kraftig övervikt, bara äter skräpmat, aldrig motionerar, har diabetes och röker samt avlider vid den aktningsvärda åldern av 107 år kommer i SAMMEC att klassas som förtida död. Dessutom kommer dödsorsaken i datorprogrammet att anges som endast rökning.



Det är med sådana här skamgrepp som antirökpropagandan bedrivs världen över. Inte konstigt, kanske, att folk överdriver riskerna med rökning och börjar kalla rökare för både det ena och andra. Och tro inte att det går hederligare till vad gäller passiv rökning, det är mycket värre!



Emma: "Nu glömde jag bort det där med Churchill.... Och vad som dessutom gjorde att människor då inte var dumma var att man inte visste att rökning var hälsofarlig, och det ändrar oerhört mycket på saker."



Svar: Nåja, hälsogurun framför andra, Are Wärland varnade om jag inte har fel redan på 1930-talet för tobakens hälsorisker. Dessutom varnade Churchills läkare den store mannen för rökning, varpå Churchill lär ha fällt de bevingade orden om att han behöll sina cigarrer men bytte ut läkaren. Av någon anledning behövde Churchill kanske sina cigarrer. Pressen på honom var enorm. Vi som nu njuter frukterna av segern över nazismen kanske har anledning att känna glädje och tacksamhet för att han levde under en tid när han hade fri tillgång till cigarrer. Och nu undrar jag förstås, om man absolut måste sätta sig till doms över andra människors livsstilsval, var Churchill dum eller bara svag, eller var han både dum och svag?



Emma: För de få personer som nu skulle behöva röka finns det nog inga som helst problem med att ge någon slags permis... Så att tillåta rökning för alla bara för att ett fåtal människor behöver det är ju lite sjukt.



Svar: Fan trot! Dessutom håller jag inte med om din verklighetsbeskrivning, ta ulcerös kollit till exempel. Cirka 90 procent av dem som drabbas av den sjukdomen är icke-rökare. Icke-rökare löper 3.5 gånger så stor risk för att drabbas av ulcerös kollit än rökare gör. Hos före detta rökare slår nästan alltid sjukdomen till efter att de har slutat röka. I USA drabbas årligen 6 per 100.000 invånare av sjukdomen. Det blir 15000 nya sjukdomsfall årligen. 63 procent eller cirka 9300 sjukdomsfall årligen kan då hänföras till att ha orsakats av icke-rökning, om man nu ska låna antirökrörelsens sätt att uttrycka sig i statistiska sammanhang när den pekar på risker med tobaksrökning.



Dessutom har kvinnor och män med diagnostiserad ulcerös kollit 9 gånger respektive 45 (fyrtiofem) gånger så hög risk för att drabbas av levercancer. Vad händer med alla dessa människors om tobak totalförbjuds. Det rör sig inte alls om ett fåtal personer som berörs av ett totalförbud och som kan få "permis". Det får konsekvenser för massor med människor över hela världen där förbud av olika slag genomförs i syfte att begränsa rökning. Och ulcerös kollit är bara en av många sjukdomar där det finns skäl att förmoda att tobaksrökning har en terapeutisk effekt. Om det är något som är sjukt i sammanhanget, så är det att, som antirökrörelsen gör, på falska grunder överdriva riskerna med med andra människors livsstilsval och på den grunden försöka hindra dem att välja! Det enda etiskt godtagbara är låta varje människa själv göra en riskavvägning som passar just honom eller henne och som just han eller hon kan leva (eller dö) med. Det ska ingen annan göra genom politiska majoritetsbeslut där det satts i system att lura människor med en skev verklighetsbeskrivning som prånglas ut i massmedia.



Återigen, lite tolerans och respekt för sin nästa, även när hon enligt egen uppfattning beter sig galet, skulle räcka långt i en värld som rymmer mycket lidande och död. Vi färdas alla på samma lilla korn i universum. Ska vi samexistera där är det absolut nödvändigt för oss att lära oss respekt för andras val om hur de vill leva sina liv. Att kalla de som vill leva annorlunda för dumhuvuden och tvinga dem att leva som man själv gör har historiskt sett alltid lett till katastrof och ofattbart lidande. Bumerangen flyger, låt den inte göra det!

Bidevind:



1.

Det jag svarade på där var din kommentar om att alla har olika behov, vilket enligt min tolkning syftade på att vissa har behov av att röka och andra inte. Att ta upp alla saker som vi använder men inte behöver är bara en undanflykt för att slippa svara på det egentliga argumentet. Förbjuder man rökning kommer det inte finnas något behov av det om ett par generationer, till skillnad från om man till exempel skulle förbjuda bilar. Människan har ett behov av att ta sig till olika ställen (annars hade vi inte haft ben), men inget behov av att bolma cigaretter, det är ett behov som är skapat.



2.

Är det inte bättre att de kriminella kan öka marknaden för någon mindre farlig drog då? Förbjöds rökning skulle rökning vara den första drog man provade, och det skulle vara lite mer spännande med tobak. Alltså skulle det kanske räcka med vanlig rökning istället för till exempel hash eller marijuana?



3.

missbruk= okontrollerad eller överdriven användning av något, vanligen alkohol, narkotika eller andra substanser med euforiserande effekter. I medicinsk mening talar man om missbruk när bruket fortsätter trots att det uppenbarligen vållar problem.

Går inte rökare in i den meningen? Okontrollerad eftersom en rökare i 99 fall av 100 inte kan låta bli att hela tiden mätte behovet och att det uppenbarligen vållar problem är ju också rätt självklart. Är det så synd om rökare som du påstår, för det är ju inte så att de själva valt sin livsstil, så vållar det ju uppenbarligen problem. dels ökar risken för en massa sjukdomar, och dels finns det människor som är så elaka som jag och ser ner på rökare.



4.

Jag bryr mig inte om din dator, eftersom det är inte den undersökningen jag grundar mina åsikter på. Jag grundar det på att folk i allmänhet mår dåligt över att personer i deras närhet röker. Personer jag känner, personer som kommenterat olika artiklar på nätet, jag själv, alla astmatiker och andra allergiker som varje dag lider av vad andra personer gör. Eftersom det är deras rätt att blåsa rök på alla som vill förbi.



5.

Okej, det var två personer som nämnde något om att rökning var dåligt, men vad sägs då om alla läkare som stödde rökkampanjerna ända fram till 60-talet då? Var alla dom mutade eller manipulerade?

Som jag tidigare sa, och att en liten liten minorietet av alla läkare redan då visste att det var dåligt ändrar inte så värst mycket, anser jag att det inte var så dumt gjort av honom eftersom han inte ordentligt visste riskerna. Men ja, jag tycker att han var svag i den mening. Jag har aldrig påstått att man måste vara svag i allt man gör bara för att man är svag i det fallet att man ger efter för ett sådant behov.

Ska man dessutom citera kan jag ju säga att det här sa churchill: "Den nyttigaste läxa livet har lärt mig är att idioterna många gånger har rätt". Kan det möjligtvis varit så att han dömt de som talat om för honom att rökningen och alkoholen var farliga för honom som idioter. Och kan det kanske vara så att han senare insåg att det var dom som hade haft rätt?



6.

Det skulle nog vara bäst om alla blev rökare! Då hade ingen någonsin drabbats av den här sjukdomen! För vem bryr sig om alla andra. Som jag sa förut, dom som verkligen behöver det kan få premiss.

Angående de stora idrottsmännen kan de ju inte ha haft så svåra problem, de klarade ju av att fortsätta med sin elitidrotting. Dessutom kan det ju ha lite med saken att göra att de medeciner du får skulle klassas som doping i tävlingar. Kanske därför dom valde att röka istället för att behandla ordentligt?

Det finns ingenting som hindrar de människorna från att operera sig, eftersom det är sjukdomen och inte icke-rökning som gör att risken för cancer ökar. Och om du glömt bort det så kan jag kanske påminna dig om att det inte heller finns något som hindrar att de människorna skulle få premis, jag förstår inte varför det skulle vara ett problem.



Jag håller med, det är jätteviktigt att tolerera och respektera sin nästa, och när rökarna börjar göra det så ska jag gladeligen respektera dem. Så länge de står utanför bussar, utanför affärer, utanför ingångar till skolor och arbetsplatser så respekterar jag dem inte.

Jag har heller inte sagt att alla måste leva som jag, det hade varit jättetråkigt.

Jag tänker låta bumerangen flyga, det var inte jag som kastade den.

Emma: "Förbjuder man rökning kommer det inte finnas något behov av det om ett par generationer".



Svar: Människan har rökt tobak i tusentals år. Det var varken ett "Big Tobacco" eller helsidesannonser i The times som fick dem att göra det... Hon kommer att fortsätta vad än sådana som du hittar på.



Emma:"Är det inte bättre att de kriminella kan öka marknaden för någon mindre farlig drog då?"



Svar: Nej. Se tidigare inlägg vad som hände under förbudstiden i USA.



Emma: "missbruk= okontrollerad eller överdriven användning av något, vanligen alkohol, narkotika eller andra substanser med euforiserande effekter. I medicinsk mening talar man om missbruk när bruket fortsätter trots att det uppenbarligen vållar problem. Går inte rökare in i den meningen? Okontrollerad eftersom en rökare i 99 fall av 100 inte kan låta bli att hela tiden mätte behovet och att det uppenbarligen vållar problem är ju också rätt självklart."



Svar: Det där är med förlov sagt nonsens. Miljontals rökare har under senare år slutat röka helt utan hjälp. Om nikotin skulle vara av den natur du antyder, tror du verkligen att läkemedelsbolagen då skulle kunna marknadsföra sitt eget svindyra nikotin som sluta rökamedel! Fråga dig själv varför man inte ger en heroinist heroin för att sluta.



Emma: "Jag bryr mig inte om din dator."



Svar: Tack.



Emma:"Okej, det var två personer som nämnde något om att rökning var dåligt, men vad sägs då om alla läkare som stödde rökkampanjerna ända fram till 60-talet då? Var alla dom mutade eller manipulerade?



Svar: Jag tyckte det räckte med att dra upp den tyska historien med Hitler och nazi-tysklands antirökkampanjer en gång, det blir lätt surt i diskussioner om man gör det. Tydligen räckte det inte. Då tar jag det en gång till. Under 1930- och 1940-talet i Tyskland var den epidemiologiska forskningen den mest avancerade i världen. Visserligen blev britten Richard Doll adlad för att långt senare ha ansetts vara den förste som fastställt ett statiskt samband mellan rökning och lungcancer, men Tyskland var först. Farorna med rökning var således allmänt kända på många håll i forskarkretsar och läkarkretsar mycket tidigt. Faktum är att det var nazisterna som myntade uttrycket "passiv rökning" i sina antirökkampanjer som jag redan har nämnt skrivit om.



Vilka som mutar och manipulerar mest är i och för sig en intressant fråga. Det kan i det sammanhanget vara av en viss betydelse att veta att Big Tobacco ekonomiskt sett är en dvärg jämfört med Big Pharma, som tjänar enorma belopp på sina egna nikotinbärare och har ett intresse av att lägga beslag på hela nikotinmarknaden, det är inte omöjligt att de lyckas, de anses ju vara "The good guise". De kommer att skratta hela vägen till banken i så fall.



Emma:"Det skulle nog vara bäst om alla blev rökare!"



Svar: Nä, bevare mig väl!



Emma: "Angående de stora idrottsmännen kan de ju inte ha haft så svåra problem, de klarade ju av att fortsätta med sin elitidrotting."



Svar: Det exempel jag hade i tankarna var en elitsimmare i Australien. Vet inte om han fortsatte simma på elitnivå. Men jag vet att han slapp operation och påse på magen, vilket var det läkarna hade att erbjuda honom. Vad jag vet kunde han fortsätta utan operation år efter år och leva ett aktivt och symptomfritt liv när han började röka. Det är naturligtvis generellt sett inget bevis för att rökning botar sjukdomen. Men för honom var rökningen avgörande. Undrar vad han skulle säga om det förbud du tycks envisas med att komma släpande på, med eller utan undatag för sådana som han. Det finns ju vetenskapligt sett inte något bevis för att det verkligen var rökningen som räddade honom från operation. Hur i hela världen ska sådana som han då erhålla dispens från tobaksförbudet?



Dessutom är lagar som kräver en massa undantag urusla lagar. I det här fallet skulle det krävas tusentals, kanske hundratusentals undantag och en hel stab av tjänstemän som arbetade med det. Ett nytt statligt verk, kanske? "Undantagsverket".



Till sist. Det är förbud av den typ du förespråkar som utgör bumerangen, det trodde jag var glasklart. Det finns bara ett sätt att plocka ner den - ge människor respekt och svängrum i deras egna liv, det tjänar vi alla på. Tro mig, de som röker utanför affärer etc. står inte där av eget val. Det är människor med dina åsikter som tvingat dit dem. Försök ge dem lite respekt och svängrum, du kanske rentav kommer att få lite sådan tillbaka. Livet kanske till och med blir lite roligare att leva - även för dig!

Nu vet jag att det var länge sen debatten hölls och jag vet att ingen läser detta eller att jag inte kommer få svar...men jag skriver ändå! ;P



Ditt exempel, Bidevind, på en Australisk idrottsman som behövde rökning som läkemedel är bara dumt. Det finns ju dem som behöver morfin för att klara sig, dem får utskrivet av läkare...om det vore nödvändigt kan man ju göra det med cigg också :)



Men jag vill bara hänga med lite på "rökar-vågen".



Johan Cruyff, gammal landslagsman för holländska fotbollslandslaget. Han var storrökare under toppen av sin karriär...som forward!



Enligt Aftonbladet.se:



Det tog två by pass-operationer och minst en nära-döden-upplevelse innan det holländska geniet insåg att det inte höll att röka minst två paket om dagen. Numera är han talesman för en Katalansk antirökningskampanj.

Det jag ville säga var att Cruyff klarade av att röka två paket om da'n samtidigt som han var en av världens absolut bästa...kanske genom tiderna?

Jo, jag ligger visserligen på kryss mot nya horisonter (tack förresten, monseiur Fraggelberg, för att jag fått segla i dina vatten en tid).



Lyssna. Havet svallar på avstånd. Hör hur det brusar vitt och brett,långt därute där isen inte ligger.



Havet kallar!



Men du kan fortfarande få ett sista-minuten-svar av mig, Alex.



Alexander: "Ditt exempel, Bidevind, på en Australisk idrottsman som behövde rökning som läkemedel är bara dumt. Det finns ju dem som behöver morfin för att klara sig, dem får utskrivet av läkare...om det vore nödvändigt kan man ju göra det med cigg också :)".



Svar: Aex, Alex, ALLVARILIGT talat! Cigg utskrivet av en LÄKARE som läkemedel... Lycka till, säger jag bara!



Du måste mer eller mindre bryta armen av en läkare innan han ens börjar väsa ur mungipan att kanske, möjligtvis, i teorin, rent hypotetiskt alltså, det MÖJLIGEN skulle kunna tänkas finnas NÅGON SOM HELST positiv medicinsk effekt av att röka tobak!



Det är inte alls givet att han erkänner ens under pistolhot!



Och om du efter en LÅNG ökenvandring ändå hittar en läkare som skriver ut cigg åt dig som bot mot sjukdomen. Ja, då är vuxenmobbing och trakasserier från kolleger inte ens förnamnet på vad han kommer att få utstå (jag skämtar inte nu). Glöm inte bort att det budskap som utgår från antitobakskyrkans överstepräster på folkhälsoinstitutet lyder att det inte finns NÅGOT SOM HELST POSITIVT MED ATT RÖKA! Förmodligen kommer någon kollega anmäla honom för den ansvarsnämnd på socialstyrelsen som har befogenhet att ta läkarlegitimationen ifrån honom. Får han behålla legitimationen så är det snudd på världens åttonde underverk.



Glöm inte att det är organisationen "Läkare mot tobak" som har prånglat ut vansinnigheten att det inte går att ventilera bort tobaksrök ur en lokal med mindre än att man använder lufthastiheter i nivå med tornadostyrka. Det betyder vindhastigheter på flera hundra kilometer i timmen, det. Det är vid sådana vindhastigheter det börjar komma SUVAR, kossor och andra märkliga ting flygande genom luften.



Jösses, Alex. Jag tror inte du har en susning om vad du ger dig in i om du tror att du bara kan stega fram till en läkare och få recept på cigg! Och utan skymten av vetenskapliga bevis på att dom hjälper ens. I ett läge där tobak har totalförbjudits. Ett sådan recept skulle ju visa att sagda läkare är en FÖRRÄDARE och vålla en spricka i den mur som stänger in det som vi inte får veta om tobak.



Vet du inte att myndigheterna säger att tobaksrök är så farligt att det inte finns någon lägsta säker nivå i luften. Det betyder att det är farligare än vapenklassat plutonium. Ja farligare än allt!



Återigen, allvarligt talat, Alex. Har du innan jag skrev om ulcerös kollit på den här siten och att det nästan bara är icke-rökare som får sjukdomen och att tobak kanske kan bota läst eller hört något liknande någonstans? Det skulle förvåna mig i så fall. Säger inte det dig något om hur skev bild av tobaks som förmedlas ut till allmänheten av massmedia, många vetenskapsmän med flera?



Nog om detta. Apropå idrottsmän, så fanns det en framgångsrik maratonlöpare som rökte cigarrer. Har tyvärr glömt vad han heter. Och för några år sedan var det en 94-åring (själv påstår han att han var 107)som löpte London Marathon på 10 timmar, men då tog han en paus på några minuter mitt i för att dricka en bärs och röka en cigg. Såg det på CNN, men de klippte ju förstås bort det där med ciggen, sa inte ett knyst om den heller. Men ölen gick ju bra att visa i bild och prata lite förnumstigt om.



Konstig värld vi lever i. Eller hur?



Nu måste jag dra.



So Long

Och där försvann "bidevind"...var kommer vi åter att träffas, o bidevind?



Näj, allvarligt så är det rätt intressant att läsa "bidevind" och man tröttnar inte på att läsa, mycket väl skrivet och behagligt formulerat.



Jag vet inte om du lurat mig...men jag håller med dig till stor del. Men jag tror ändå att rökning ger gigantiskt mycket mer skada än att inte röka.



Och om det är tobaken man vill åt(kanske som läkemedel..?) så varför inte häva förbudet mot snus i resten av världen. DET, om något är konstigt.



Håller med "Fagel", starta en blogg. Här har du en potentiell läsare!